Qualitätstipp:

Ein Nachtrag zum Berlin Festival sei noch gemacht, diesmal sehr positiver Natur. Nach dem samstäglichen Line-up-Tohuwabohu des Berlin Festivals 2010 wurden geschmackssichere Zeitgenossen ab 20 Uhr auf eine harte Probe gestellt. Denn nahezu alle Acts der letzten Stunden waren katastrophal oder schlichtweg lächerlich. We Have Band beispielsweise konnte man bestenfalls mit gequälter Miene ertragen. Generell ließ sich der Trend feststellen, dass qualitativ fragwürdige Bands weitaus mehr Zuschauerzuspruch erhielten. Darum stellte es auch keine Zufall dar, dass die hervorragende Formation Fang Island in einem lediglich spärlich gefüllten Hangar 5 auftrat. Die amerikanische Math-Rock-Band bot eine superbe Performance, kräftig, energetisch und schräg – wie mir unser Außenreporter M. bestätigte. Und sogar wenn die Band live noch einige Schippen drauflegt, sei auch das im Frühjahr erschienene, selbstbetitelte Album überaus empfohlen.

Wem nun die Ohren wohlig anschwellen, kann die Tracks Daisy und Life Coach hier kostenlos downloaden.

Entdeckertipp:

Manchmal werden mir meine Grenzen sehr deutlich aufgezeigt. Zwei Hände, zehn Finger, ein Köpfchen – all das reicht nicht immer aus, um hier aufzuführen, was meiner bescheidenen Meinung nach Beachtung verdient. Länger schon auf meinem vollgekritzelten Notizzettel: Our Ceasing Voice. Österreicher – schlimmer noch: Tiroler – und im Genre Post-Rock unterwegs, das mutet zunächst so schlüssig an wie eine koreanische Samba-Truppe. Der gute Peter von den Schallgrenzen hat sich der Band schon vor anderthalben Jahren angenommen – und da gut Ding bekannt Weile haben will, will ich seine Empfehlung nun unterstreichen. Zwischenzeitlich hat Our Ceasing Voice weitere Veröffentlichungen im Gepäck. Darunter die im Mai 2010 erschienen Single EP Passenger Killed In Hit And Run – und dieser Tage den Soundtrack zu einem PC-Spiel namens Painkiller: Resurrection. Und auch wenn The Resurrection EP die Qualitäten der Formation nur bedingt befördert, bietet selbige jetzt einen aktuellen Anlass den Fokus auf die Band zu richten.

An den Herrschaften schätze ich die sehr besonnene Struktur, mit der sie ihre Tracks behutsam aufbauen, ohne das die Chose zu einem in die Länge gezogenen Teig verkommt. Sie leisten es sich in Ambient zu schwelgen, ehe die Gitarren aus dem Sack gelassen werden. Dies trifft in geringerem Umfang auf die Resurrection EP zu, die meist gen Metal ausgerichtet ist.

Alle Veröffentlichungen sind auf bandcamp kostenlos erhältlich. Natürlich kann und soll man sie auch physisch erwerben. Mehr Infos zu den Veröffentlichung finden sich übrigens bei der postrockcommunity.

Downloadtipp:

Post-Rock liefert mir auch gleich ein gutes Stichwort für den nächsten Singer-Songwriter. Dieser hat nun wirklich nichts mit diesem Genre zu tun, veröffentlichte jedoch soeben eine Platte auf Constellation Records, das nun wiederum eines der führenden Labels für Post-Rock ist. Dank der neu gestalteten, nicht mehr an die Uhrzeiten des Internets erinnernden Webseite bereitet das Erstöbern neuer Releases endlich Vergnügen. Gefunden habe ich den werten Herrn Eric Chenaux jedoch auf das klienicum.

Warm Weather – ERIC CHENAUX by Constellation Records

Warm Weather With Ryan Driver ist ungemein sachtes Album, das ich in den nächsten Wochen noch mit einem eigenen Eintrag bedenken will. Für heute sei auf den kostenlosen Download des Tracks Warm Charleston hingewiesen, den es hier gibt. Und bitte den falschen Mp3-Tag ignorieren, der Herr hört definitiv nicht auf den Namen Chenuax.

Geheimtipp:

Ich gebe ja gerne zu, dass unser Blog eher die große musikalische Bandbreite abzudecken versucht und in weitaus geringerem Umfang neue oder unter dem Radar fliegende Bands vorstellt, als dies die geschätzten Blogs Coast Is Clear, bereits erwähntes das klienicum oder Hey Tube tun. Wenn mir also neue Töne um die Ohren wehen, schaue ich durchaus bei besagten Kollegen nach, was sie dazu zu sagen haben – werde oftmals fündig. Im Falle des dänischen Singer-Songwriters Bjarke Bendtsen, der unter dem Namen The Migrant tätig ist, wurde meine Suche nicht von Erfolg gekrönt. Nun gut, erledige ich dieses Mal eben den Job. Soeben hat The Migrant das Album Travels in Lowland herausgebracht, dessen Song The Organ Grinder mich mit einer Brise luftig-warmen Folk-Pops zu umschmeicheln weiß. Ich empfehle also aufdringlichst, diesem Link zu folgen und sich das Lied gratis zu Gemüte zu führen. Im November tourt der vorwiegend in den USA lebende Däne auch durch Europa.

Konzerttermine:

11.11.10 Hamburg – Molotow
18.11.10 Luxemburg (LUX) – d:qliq

Infotipp:

Die Sendung Breitband im Deutschlandradio Kultur läuft, gehört zu den intelligentesten, die ich, der ich zugegebenermaßen wenig Radio höre, so kenne. Einmal mehr wurde mir dies vor Augen geführt, als gestern ein Beitrag zum Thema Urheberrecht in der EU (Stichwort: Gallo-Report) lief. Unaufgeregt wie sachlich wurden die Motivationen dargelegt, warum auch das EU-Parlament das Urheberrecht verstärkt schützen will. Und ebenso, dass dies Ansinnen nicht den Untergang des Abendlandes bedeutet. Einfach einmal anhören und nicht gleich in Panik oder Wut ausbrechen.

Viel Vergnügen mit diesen Tipps!

SomeVapourTrails

Es gibt Assoziationsketten, deren mitunter vermeintlich entwaffnende Logik uns an die Leine nimmt. Migrantin -> Muslima -> Kopftuchträgerin würde nach Sarrazin‘schem Irrglauben wohl mit Gebärmaschine fortgesetzt.  Mandy -> Marzahn -> Tussi hingegen dürfte oftmals in der haarsträubend korrekten Begrifflichkeit Castingshow-Teilnehmerin münden. Ähnlich wahrheitsträchtig verhält es sich mit Internet -> Inhalt -> kostenlos, dem ein spontanes selbstverständlich entfleucht. Abgesehen vom Online-Shopping, das uns etwas Greifbares in die eigenen vier Wände bringt, zückend wir im Internet lediglich dann den eigenen Geldbeutel, wenn das betreffende virtuelle Objekt des Begehrens nirgendwo – oder nur unter sehr großen, nicht immer legalen Anstrengungen – frei erhältlich ist oder aber einen besonderen Reiz bedient. Bei Männern funktioniert dies besonders im Hinblick auf Triebbefriedigung. Sex und Gewalt sells, daher flutscht die eine oder andere müde Mark auch in Online-Spiele. Die Becircbarkeit des weiblichen Geschlechts wird im World Wide Web durch Blümchenmuster losgetreten. Für den Programmierer gilt: Mach es süß und rosig und die Frauen werden es lieben. Wer Happy Aquarium kennt, wird wissen, wer die pinken Fische in Scharen kauft. Clevere Zeitgenossen riechen natürlich  schon die Bratensoße, in welchem meine deftige Schlussfolgerung schwimmt. Das zarte Pflänzchen visueller Stimulation gedeiht. Das geschriebene Wort hingegen verwelkt – zumindest finanziell.

Wobei man freilich auch die bloggende Zunft nicht über einen Kamm scheren sollte. Mit handfestem Populismus lässt sich eine stammtischerne Wohligkeit erzeugen, die ebenso belohnt wird wie der sachlich-investigative Part, den Aufdeckungsmedien wie der Bildblog etablieren. Sobald es unter kräftigem Getöse publikumswirksam ums Eingemachte geht, steigen die Chancen beträchtlich, Einnahmen zu generieren. Insgesamt freilich darf der Blogger eigentlich nichts erhoffen. Denn Gratis-Content ist durch die Augen des Lesers betrachtet eine Normalität, welche keiner gesonderten Würdigung bedarf. Die Grundfeste des Internets basieren auf Austausch von Inhalten. Der freie Diskurs gerät zur Doktrin des Netzes, pekuniärer Profit wird selbst Unternehmen nur unter der Bedingung erlaubt, dass er sich über Werbung generiert. Wer würde für die Online-Auftritte von Spiegel oder Zeit wirklich zahlen? Ein sehr geringer Prozentsatz. Eigentlich wäre ja die Idee eines Gebens und Nehmens auch berückend, doch sieht die Wirklichkeit trist aus.

Wohlgemerkt, wir sprechen immer noch über den Transfer von Wissen, Meinungen, Lebenserfahrung und Kreativität in mehr oder minder kunstvoller bis verständlicher Sprache. Der Download einer Mp3 oder die Distribution einer Software, also eines zu klaren Kondition erwerbbaren Produktes, soll dezidiert ausgenommen. Aber zurück zum Thema. Ob nun Blog oder Wikipedia, im Endeffekt bestreiten diejenigen per Spende die Kosten, welche selbst ein ähnliche Seite führen oder direkt in das Projekt involviert sind. Und so trägt ein überschaubarer Kreis, dessen Mitglieder großteils selbst Content erstellen, dazu bei, dass die Produktion substantieller Inhalte nicht abreißt, während die schweigende, somit unsichtbare Mehrheit daran ohne viel Federlesen partizipiert. Dies stellt nun auch kein Verbrechen dar, weil der Autor seinen Text letztendlich freiwillig der Allgemeinheit unterbreitet. Aber!

Ich will den Bogen nicht länger auf die Folter spannen, meine  zweite Schlussfolgerung offerieren. Gerade im Hinblick auf ein etwaiges Ende der Netzneutralität braucht es die Stärkung privater Content-Anbieter, damit selbige auch in schweren Zeiten als Quelle der Information und Unterhaltung wahrgenommen werden können. Wollen wir die Errungenschaft des Internets, die sich darin manifestiert, dass Wissen und Nachrichten nicht nur von gewinnorientierten Unternehmen verbreitet und Meinungen nicht von der weltanschaulichen Linie einer Zeitung in feste Bahnen gelenkt werden und Unterhaltung keinesfalls ausschließlich über den Geschmack eines verantwortlichen Redakteurs definiert scheint, wollen wir ernsthaft jene Horizonterweiterung  gefährden, uns auf das Vabanquespiel medialer Bestimmtheit zurückfallen lassen?

Falls wir uns auf ein stoßgeseufztes Um Himmels Willen verständigen können, braucht es eine Absichtserklärung der breiten Masse, genau jene finanziell zu unterstützen, die Inhalte vorrangig aus Leidenschaft und Interesse kreieren. Dafür jedoch eignet sich das eingangs erwähnte Flattr nicht. Es darf doch nie und nimmer Sinn und Zweck sein, dass die Fülle interessanten Contents den Gewinn des einzelnen Anbieters drückt. Denn nicht ein Signal der willkürlichen Mildtätigkeit wertet Content auf, vielmehr schafft nur eine konsequent gehandhabte Bezahlung klare Verhältnisse. Wenn die Frage nach dem persönlichen Nutzen eines Textes – ob nun zur Belustigung, Wissenanreicherung, völlig einerlei – mit einem Ja beantwortet werden kann, muss ein im Vorhinein klar definierter Obulus geleistet werden. Weiters müssen wir lernen, dass es die Solidarität gebietet, lediglich weniger gut situierte Zeitgenossen von dieser Regel freizusprechen. Ob man selbst zu dieser Kategorie zählt, dürfte jeder mit seinem Gewissen aushandeln.

Sollte weiter einer Gratismentalität gehuldigt werden, holt uns die Dynamik des Webs ein. Bekommt der Dampfer einmal Schlagseite, indem wir die totale Kommerzialisierung des Netzes nicht genau dadurch verhindern, dass wir alle selbst Geld in die Hand nehmen und es den unabhängigen Lieferanten von Inhalten überreichen, wird das Internet zum Spielzeug einer Mittelstandselite verkommen, deren Wertekosmos es in der Folge durchdringt. Welch schaurige Vorstellung!

SomeVapourTrails

9. Dir ist kein Hype zu primitiv und kein Kalkül zu durchschaubar, um nicht ausgiebig marktschreierisch darüber zu berichten. Selbst der unlustigsten Parodie schenkst du einen Eintrag, in dubio pro Pageview. Deine Strategie wird oft belohnt.  (Stichwort: Uwu Lena)

8. Wenn Trent Reznor sich mal wieder selbst ad absurdum führt oder die Populismuskeule auspackt, feierst du dies als Neubewertung des Copyrights und Abgesang auf die Musikindustrie.

7. Um auch Indie-Hipness zu bieten, übersetzt du blitzschnell die neuesten Beiträge auf Stereogum und rufst laut “Erster!“.

6. Du berichtest erst dann über Bands oder Musiker, wenn selbige mindestens 150000 MySpace-Aufrufe oder 80000 Scrobbles auf Last.fm vorzuweisen haben. Vorher strafst du sie mit Verachtung – außer sie haben Sex oder Crime oder im besten Fall beides im Gepäck.

Musikblogger arbeiten professionell, 24 Stunden am Tag und manchmal auch mehr. (Quelle: Deutsches Bundesarchiv auf Wikimedia Commons; Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Lizenz)

5. Du schleuderst tagtäglich mehr Links ins weite Rund des Internets als derzeit Tonnen Öl in den Golf von Mexiko strömen. Du hoffst, dass deine Trackbacks vermeintlich wichtige Blogs wie Spreeblick erreichen.

4. Selbst haarsträubend spekulative, pseudowissenschaftliche Studien zu Gott und Musik übernimmst du euphorisch, solange sie dein Bauchgefühl bestätigen. (zum Beispiel: Filesharing beschert Musikern mehr Kohle, UFOs manipulieren die Charts, etc.) Allerdings vermagst du an guten Tagen Humbug als Humbug zu enttarnen. Solch lichte Momente unterlaufen deinen Lesern eher nie.

3. Du lässt dich von Promo-Firmen mit LKW-Ladungen an CDs versorgen und unterstreichst deine Unabhängigkeit dadurch, dass du gnadenlos durch den Kakao ziehst, was nicht bereits hochoffiziell und notariell beglaubigt  zum nächsten großen Hype ausgerufen wurde.

2. Du schreibst zwar nach wie vor holprig, hast aber schon das Ego eines Musikjournalisten des Rolling Stone. Darum suchst du dir Gleichgesinnte und gründest ein schickes Online-Magazin, um jedweden Zweifel an deiner Befähigung im Keim zu ersticken.

1. Du verfasst sogar Nachrufe auf den Schwippschwager der Lebensgefährtin des Bassisten der gerade aus deinen persönlichen Top 50 gefallenen Band, da auch die Generation Online das morbide Interesse an Todesanzeigen vererbt bekommen hat.

SomeVapourTrails

Dieser Tage wird wieder vermehrt über eine Musik-Flatrate bzw. eine generelles kulturelles Rundum-Sorglos-Paket für digitale Gefilde debattiert. Ihre Proponenten wollen mit dieser von staatlicher Seite oktroyierten Lösung vorherrschende Zustände legalisieren. Gerade jüngere Semester, die mit der Tauschkultur sozialisiert worden sind, sollen auf diese Weise mit ins Boot geholt werden, so die ein wenig heuchlerische Begründung. Warum solch eine Abgabe auf Breitbandanschlüsse, die ohnehin von den Eltern bezahlt werden würde, Teenagern ein Bewusstsein für den Wert von Musik vermitteln soll, entzieht sich meinem Vorstellungsvermögen. Eher schon könnte dieses Konzept eine andere, bedenkliche Tendenz noch weiter verstärken. Musik verkommt immer mehr zu einem Trend, der ein paar Wochen anhält und dann dem Vergessen anheim fällt. Unsere schnelllebige Zeit verringert die Wirkungsdauer eines Werks drastisch. Ein im Dezember die Charts stürmender Hit scheint im März schon wieder völlig vergessen, kommt aus der Mode, wird von neuen Hits verdrängt. Dieses Muster führt natürlich dazu, dass Musik sich schnell verflüchtigt, keinen bleibenden Eindruck hinterlässt – und somit auch nicht gekauft werden muss. Wer erinnert sich denn noch an den letztjährigen DSDS-Gewinner, dessen Single letzten Sommer wohl oft im Radio oder auf VIVA zu hören und zu sehen war? Warum sollte die Generation Filesharing für etwas bezahlen, was sie letztlich immer nur kurze Zeit zu fesseln vermag und das es bis dato kostenlos gab. Und wenn aus Teenagern Erwachsene werden, wird jene Mentalität nur in seltenen Fällen eine Änderung erfahren.

Und liegt dies nun wirklich ausschließlich darin begründet, dass uns die vermeintlich bösen, großen Labels nur mit musikalischem Schrott bombardieren? Natürlich nicht. Denn es gibt Alternativen, die selbstredend via Torrent oder Rapidshare erhältlich sind. Doch die Masse der Konsumenten kann sich mit Indie eben nur bedingt anfreunden – egal ob gekauft oder gesaugt.

Wenn also die wortgewandten Verteidiger des Tauschunwesens den schwarzen Peter der Musikindustrie zuschieben, werden die Opfer zu Tätern umgedeutet. Nicht überhöhte Preise oder törichte Kopierschutz-Mätzchen haben die Umsätze ins Bodenlose fallen lassen, es war die vor über 10 Jahren begonnene Sozialisierung von Jugendlichen, die künstlerische Schöpfungen letztlich als Wegwerf-Produkt ansieht. Die Methodik des unreglementierten Tausches, der eben nicht mit dem Recht auf Privatkopie zu rechtfertigen ist, hat zu einer höchst beliebigen Austauschbarkeit von Liedern geführt, die bei Platzmangel auch von der Festplatte gelöscht werden oder ungehört in den Untiefen der Verzeichnisse verschimmeln.

Eine staatlich Zwangsabgabe, wie es die Musik-Flatrate letztlich sein könnte, würde vor allem Unschuldige treffen. Diejenigen, die nichts zahlen wollen, würden ihr mit allen erdenkbaren Mitteln ausweichen. Die Konsumenten wiederum, die mit ihrem Geld die marode Branche bislang über Wasser halten, würden sich wohl vielfach auf diesen Betrag zurückziehen und damit vielleicht oft weniger ausgeben, als sie es momentan tun. Bleibt die Masse derer, welchen Musik wenig bedeutet, die nichts kaufen, geschweige denn runterladen. Sollte man eben sie für eine Misere schröpfen, die sie nie und nimmer verursacht haben? So sehr mir Musik auch am Herzen liegt, aber das hielte ich für anrüchig.

Warum auch der von mir geschätzte Tim Renner hier irrt, werde ich demnächst noch beleuchten.

Link:

Pro und Contra Musik-Flatrate

SomeVapourTrails

Auf der Jagd nach illegalen Downloads via Torrent, wird man bei Google stets fündig. Treffer reiht sich an Treffer. Dass die Suchmaschine somit als Wegweiser für Copyright-Brecher agiert, bringt Google natürlich immer dann in einen Erklärungsnotstand, wenn die Firma saubermännisch agieren will. Ein paar kleine Blogs, die möglicherweise unberechtigt Mp3s auf Blogger.com hosten, zu löschen, aber gleichzeitig Torrent-Seiten nicht zu filtern, das birgt einen schalen Beigeschmack.

Trotzdem ist Google nicht der Hauptverantwortliche für dies Schlamassel, wenngleich es natürlich doch eine fragliche Praktik scheint, den Inhaber des gelöschten Blogs über die näheren Umstände des Handelns im Dunkeln tappen zu lassen. Im Zweifel gegen den Angeklagten zu entscheiden, ihm keine Chance zur Rechtfertigung einzuräumen, solch Mechanismen kennt man im Normalfall lediglich von totalitären Regimen. Im Kern jedoch liegt das Problem bei Bloggern und Plattenlabels. Solange manch Blogger nicht begreifen möchte, dass man nicht einfach irgendeine Mp3 ohne Genehmigung zum Download anbieten kann, sogar wenn selbige auf einer reputablen Quelle ebenfalls frei verfügbar scheint, wird sich an der Problematik nichts ändern. Auch das beliebte Feilbieten von Mp3s zum Zwecke des Probehörens gerät zur Augenauswischerei. Viele Musik-Blogs halten sich einfach nicht an die Regeln des Copyrights. Punkt. Unter dem Deckmäntelchen der Förderung von Musik lässt sich viel verbergen, was dennoch nicht den Gesetzen entspricht.

Jenes Verhalten ruft natürlich wackere Krieger auf den Plan. Die im Auftrag von Plattenfirmen agierenden Heerscharen von Anwälten trachten danach, die unzähligen Verstöße aufzuspüren. Und da es sich als einfacher erweist, gegen von Google gehostete Blogs vorzugehen, anstatt sich mit irgendwelchen russischen Torrent-Seiten erfolglos rumzuschlagen, wurden ja auch bereits in der Vergangenheit Löschungen beantragt und durchgeführt. Kollateralschäden sind natürlich einkalkuliert. Da Majors längst über Dutzende Sub-Labels verfügen und das Marketing oft an Promotionfirmen übertragen, weiß die eine Hand schon längst nicht mehr, was die andere gerade so macht. Was die musikalische Tochter erlaubt, kann dem Herrn Papa sauer aufstoßen. Hier liegt der Hund begraben. Wenn ein Rechte-Wirrwarr auch den übervorsichtigen, tadellosen Blogger  ab und an in die Bredouille führt, dann sollte sich die Musikindustrie doch fragen, inwieweit sie nicht in die Fettnäpfchen der von ihr selbst vorangetriebenen Online-Promotion tappt. Solange Internet-Dilletanten, die die Bedeutung des Wortes Widget nicht kennen, denjenigen ins Handwerk pfuschen, welche Musik im Web als Chance begreifen und nicht per se auf Filesharing reduzieren, wird das Kuddelmuddel seinen Lauf nehmen.

Symbolbild: Systemimmanenter Beißzwang der Musikindustrie.

Lösungen? Sie existieren. Sind jedoch wohl zu sehr von gesundem Menschenverstand durchdrungen, als dass sie in unserer ach so komplizierten Welt erfolgversprechend wären. Wenn man einen Track eines Albums als “Lockmittel” kostenfrei anbietet, könnte eine (temporäre) Lizenz zur unbesorgten Weiterverbreitung Rechtssicherheit schaffen. Eine weitere Möglichkeit läge in einem in der Mp3 verankerten individuellen Wasserzeichen, welches quasi die Erlaubnis zur Verbreitung des Liedes beinhalten würde. Damit könnte Friendly Fire verhindert und die Verbreitung gewisser Songs im Sinne kostenloser Promotion ungehindert forciert werden. Denn letztlich wird man den Copyright-Ignoranten nur dann entgegentreten können, wenn man diejenigen, die Musik fördern wollen, mit ins Boot holt.

Und damit nicht genug. Wenn Labels nicht Verwirrung stiften, springen eben Verwertungsgesellschaften wie die GEMA in die Presche. In deutschen Landen zählt die Erlaubnis einer Plattenfirma zum Hosten einer Mp3 wenig, wenn der Künstler bei der GEMA unter Vertrag steht. Diese will dann nämlich – kostenloser Download hin oder her – dennoch Kohle sehen. Und zwar vom werten Blogger. Viele Fallstricke warten auf Musik goutierende und darüber berichtende Zeitgenossen. Einer Branche, die sich samt und sonders derart chaotisch, panisch und unflexibel benimmt, die Treue zu halten und diese durch Berichte über Musik zu unterstützen, das verlangt Langmut und Charakterstärke.

Links:

Artikel auf Motor.de

Bericht auf Laut.de

Stellungnahme eines Betroffenen

Beitrag auf Paste Magazine

Unverbesserliche Ansicht eines Copyright-Ignoranten

SomeVapourTrails

Lustig finde ich folgende Passage:

Trotzdem ist es das gute Recht von Urhebern, selbst zu entscheiden, wo und wie ihre Musik veröffentlicht wird und dieses Recht sollte generell respektiert werden.

Weil Herr Raaf vom Tonspion… selber immer wieder gegen die eigenen Gebote verstößt und seltsame Wege begeht.

Wie heißt es doch so schön: “Erstmal vor der eigenen Haustür kehren.” Und: “Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Schnauze halten”.

Das Thema Mp3s auf deutschen Blogs ist ein sehr komplexes. Die schwammigen Irgendwie-Irgendwas-Formulierungen des Tonspions helfen niemandem weiter. Allgemeingültiges lässt sich eh schwer sagen. Die Rechte müssen (und können) immer individuell mit den Künstlern, Labels oder Promofirmen abgeklärt werden. In vielen Fällen scheitert es an der GEMA-Gebühr, aber eben auch nicht immer (ist Verhandlungssache).

Mich ärgert dieser Beitrag des Tonspions sehr, da er unglaublich scheinheilig ist. Schon häufig hat das  Magazin mich auf Seiten verwiesen, die ich für extrem zweifelhaft halte. Desweiteren gewann man den Eindruck (nicht nur ich), der Tonspion ließe gerne andere die “Drecksarbeit machen”, verlinke dann auf das Angebot, ohne selber Strafe fürchten zu müssen, jedoch mit dem Gewinn eine vermeintlich legale + kostenlose Mp3 anbieten zu können.

Und, ach ja Herr Raaf, auf Augenhöhe mit Bloggern kommunizieren ist eh nicht so ihr Ding, ich weiß, nur so falls Sie mir wieder zwischen den Blumen mit bösen Folgen winken, falls ich es noch mal wage, Sie zu kritisieren. Von wem und aus welcher E-Mail stammen nochmal diese Worte:

hallo,

wir können nicht für jeden einzelfall die garantie übernehmen, dass das
korrekt so frei gegeben wurde,[...]
am ende haftet derjenige, der die sachen veröffentlicht im netz. weder
du, noch wir.

Ach… diese Aussagen stammen von Ihnen. Nein, wirklich?… alles weitere haben wir ja schon hier diskutiert, oder? Es gibt auch Leute, die prüfen die Seiten, auf die sie verlinken. Ehrlich, dass macht Arbeit, ich weiß und auf manche attraktiven Fünde, muss man dann verzichten….

Eins haben wir wiedermal gelernt: Andere Mp3s hosten lassen, schützt vor Strafe, nur det mit dem Deep-Linking kann gefährlich werden…. und wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen, gell.

DifferentStars

]]> http://www.lieinthesound.de/2009/11/wenn-der-bock-gartnert/feed/ 1 http://www.lieinthesound.de/2009/11/die-unkultur-wird-langst-zur-kultur-hochstilisiert/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=die-unkultur-wird-langst-zur-kultur-hochstilisiert http://www.lieinthesound.de/2009/11/die-unkultur-wird-langst-zur-kultur-hochstilisiert/#comments Mon, 02 Nov 2009 23:40:45 +0000 lieinthesound http://www.lieinthesound.de/?p=4759 Man möge mich mit Vernunft geschlagenen Zeitgenossen doch endlich einmal in die verquere Logik der ganzen Filesharing-Befürworter einweihen. Ich bitte ehrlich darum. Einer im britischen Independent zititerten Studie zufolge sind Filesharer wieder einmal die eigentlichen Zugpferde der maroden Musikindustrie, die sämtliche finanziellen Ressourcen in den Dienst der guten Sache stellen und den Karren aus dem Dreck zerren. Von 1000 befragten Teilnehmern bekannten sich 10 Prozent zu illegalen Downloads. Eben diese 10 Prozent gaben an, durchschnittlich 77 Britische Pfund pro Jahr für den legalen Erwerb von Musik auszugeben, während der Rest im Mittel lediglich 43 Pfund investierte. Nun birgt solch ein Resultat gerade jetzt in Großbritannien Sprengstoff, da dort ja das Kappen von Internet-Anschlüssen bei wiederholtem Filesharing kurz vor der Umsetzung steht.

Nun beschert mir dies Ergebnis doch die eine oder andere Stirnfalte. Wenn diejenigen, welche Copyright verletzen, indem sie Musik unerlaubterweise digital verbreiten oder auf Tauschbörsen verfügbare Songs herunterladen, wenn eben jene dies tun, obzwar sie ohnehin planen das eine oder andere Album käuflich zu erwerben, dann stellt sich die Frage nach dem Grund. Geht es rein um einen Soundcheck, um ein Probehören, ehe man dann doch in den Geldbeutel greift? Wenn das ein Motiv darstellt, dann wächst meine Verwunderung nur weiter an. Denn dank Streams, kostenlosen Downloads und dergleichen lässt sich heutzutage doch alles vorab einschätzen, wird die Katze nie im Sack gekauft. Wieso dies Wagnis, vor allem mit dem Wissen um eventuelle Folgen?

Was mir bei vielen dieser Studien mit ähnlichem Tenor fehlt, ist die Anzahl der Lieder/Alben, die die so vermeintlich finanzstarken Teilnehmer illegal runterladen. Bei 77 Pfund gehe ich von 80 Songs oder ungefähr 8 CDs pro Jahr aus. Soll ich nun wirklich der Vermutung verfallen, dass auch die Größenordnung der über P2P erlangten Musik ähnlich wiegt? Und werden solch Downloads, die weniger Gefallen finden, auch brav von der Festplatte verbannt? Das würde mich doch sehr interessieren. Mein Drang dies Phänomen zu begreifen, dieser Wunsch ist durchaus ehrlich gemeint. Man joggt doch auch nicht zum Hehler, erwirbt dort eine Stereoanlage von Sony, testet diese in den eigenen vier Wänden nach qualitativen Kriterien und stürmt dann das Fachgeschäft des Vertrauens, um sich diese dann feierlich und legal zu besorgen.

Vielleicht unterläuft mir auch eine Betriebsblindheit. Möglicherweise ist mein Ansatz falsch, dass die Mehrzahl von Menschen die Einschätzung teilt, dass Musiker nicht von Luft, Liebe und Talent zu leben vermögen und eine faire Entlohnung verdienen. Unter Umständen bin ich auch noch zu sehr in meiner Sozialisation mit physischen Tonträgern verhaftet – zunächst noch Vinyl, später die CD. Die digitale Kopie bleibt für mich damit seltsam materiell, erfährt keine Losgelöstheit von dem Schöpfer des Werks – und wird nie zur Selbstverständlichkeit, die keine Entlohnung kennt. Aus eben diesen Beweggründen halte ich es für bedenklich, die Unkultur des Filesharings zu einer Kultur hochzustilisieren, welche der eigentliche Antrieb für das lahme Vehikel der Musikindustrie sein soll.

Darf man davon ausgehen, dass Filesharern ein gesteigerteres Interesse an Musik innewohnt, als es bei Herrn Müller oder Frau Meier der Fall ist? Und dass sie eben deshalb neben dem täglichen Stehlen auch Geld auf ehrliche Weise ausgeben, derart wie ein Kleptomane in einem Karstadt auch das eine oder andere Kleidungsstück zur Kasse bringt? Sind Kleptomanen deswegen die Motoren des Aufschwungs? Oder doch Verursacher von Schäden?

Filesharern unterstellt manch Lanzenbrecher ein moralisches Unterscheidungsvermögen. Künstler von Major Labels werden geleecht, die Werke aus Indie-Schmieden werden gesaugt und hernach gekauft. Da verlangt man von den P2P-Fetischisten verdammt viel Insider-Wissen. Denn worauf Indie in fetten Lettern prangt, findet sich längst nicht immer Indie drinnen. Und warum sollte Indie unterstützenswerter sein? Dieser Prämisse folgend dürften Filesharer auch nur Tante-Emma-Läden entern und nie und nimmer ALDI ein Besüchlein abstatten – außer für nen gepflegten Ladendiebstahl.

Mich überzeugen die gefühlten hunderten Studien nicht, mit welchen immer der idente Tenor einherschreitet: Filesharer sind nicht böse, nur ein wenig anders und bedürfen der Zuwendung der Musikindustrie. Denn eigentlich haftet ihnen riesiges Potential wie Kaugummi am Schuh. Und die braven Bezahlidioten sind dann wohl nur Hundescheiße, in die zu tappen sich für die Plattenbosse nicht lohnt?

Viele Fragen, ich harre der Antworten.

(mit Dank an Felix für das Gezwitscher)

SomeVapourTrails

Link-Tipp zum Thema: SZ: “Freibier-Mentalität ist kein Maßstab”

Natürlich muss auch jeder von uns in seiner Eigenschaft als Konsument ein mea culpa ausrufen. Die Billig- und Gratismentalität fördert ein Klima, in welchem Profit nur mehr durch gesunkene Personalkosten erreicht wird. Denn die Preiswirklichkeit für Rohstoffe scheint längst schon am unteren Rand angekommen. Die Effektivität der Ausbeutung von Arbeitnehmern hat vor allem in unsicheren Zeiten noch immer Optimierungspotential. Aber darf man Otto Normalverbraucher wirklich den schwarzen Peter zuschieben? Wer wenig hat, dem bleibt Geiz als Notwendigkeit.

Adam Smith: "Keine Gesellschaft kann gedeihen und glücklich sein, in der der weitaus größte Teil ihrer Mitglieder arm und elend ist."

Begeben wir uns nun in musikalische Gefilde. Denn in der Debatte um Filesharing, Urheberrecht und Musikindustrie werden meist nur Extrempositionen eingenommen. Die erste sucht nach einem Rettungsanker für die marode Branche, indem sie das alte System der Unterhaltungsindustrie mit neuen Mitteln stabilisieren will. Einen zweiten Zugang bietet die Mär von der schönen, neuen, digitalen, Welt, die ein allgemeingültiges Anrecht auf Kunst und Kultur ausgerechnet dadurch propagiert, dass sie eine kostenlose Weitergabe fordert und in den Tiefen des Netzes auch lebt. Zwischen all den Systemerhaltern und Dieben geraten oft jene ins Hintertreffen, die sich um die Existenzgrundlage von Musikern sorgen. Ein paar Nebelbomben genügen da schon. Madonna sei stinkreich, und auch Coldplay müssen sicher nicht darben. Und flugs werden alle Künstler zu Bestverdienern upgegraded. Diese Milchmädchenfantasie hält sich hartnäckig bei einer Mehrzahl von Konsumenten. Dabei könnte man schwerlich einen größeren Nonsens schwadronieren. Nicht alle Siemens-Angestellen leben in Saus und Braus, auch wenn die Gehälter der führenden Manager wohl recht ansehnlich sind. Dieser Tunnelblick auf etablierte Künstler verneint die Nöte stinknormaler Musikschaffender. Ähnlich verhält es sich mit den riesigen Labels, die so gerne als Feindbild benutzt werden. Wenn Warner und Sony als Branchenführer mal fette, mal dünne Gewinne einfahren, meint dies keinesfalls, dass jeglicher Inhaber einer Plattenfirma im Luxus badet. Wenn Aldi den Eigentümern Reichtum beschert, kann trotzdem der Gemüseladen um die Ecke vor die Hunde gehen.

Im Diskurs über die Zukunft wird das Musikbusiness oft auf die im Rampenlicht befindlichen Akteure reduziert. Die Legionen von Künstlern, die wenig bis nichts verdienen, ignoriert man geflissentlich und deklariert sie zum Abfall einer natürlichen Auslese. Würden wir freilich dies auf alle Berufstätigen umlegen, wäre auch das Schicksal einer Verkäuferin bei Karstadt keine Überlegung wert. Sind wir wirklich so unsolidarisch – oder ist der Künstler in unseren Augen ein Taugenichts, der einem Hobby frönt?

Solange uns Lieder bewegen, Leben befuchten, muss auch der Rubel rollen, dadurch Existenzen sichern und die Vielfalt von Musik weiter fördern. Und aus dieser Überlegung heraus braucht es einen Mindestlohn für Künstler. Ein Grundgehalt, welches faire Lebensgrundlage für kreative Köpfe darstellt. Zwei Prämissen sind für dies Unterfangen notwendig.

Eine Stärkung des Urheberrechts, welches auch wirklich nur die Interessen der Urheber ins Auge fasst und Verwertungsgesellschaften nicht zu einem Moloch aufbläht, der die eigenen Mitglieder aufmapft. Obzwar nichts gegen leistungs- und erfolgsgerechte Verteilung spricht, kann/darf/soll es nicht Usus sein, dass eine Heerschar an ungewollten Steigbügelhaltern die wenigen Stars noch fester in den Sattel hievt. Genau dies ermöglicht die GEMA. Eine gerechte, transparente, solidarische Verteilung von Einnahmen benötigt eine neue Systematik, die einen Sockelbetrag für alle Mitglieder vorsieht und Charts-Stürmer mit zusätzlichen Bonuszahlungen würdigt.

Der Konsument freilich muss ein adaptiertes Denken entwickeln, den Tellerrand nicht zum Horizont erklären. Musik funktioniert auch abseits von Universal und EMI. Man sollte Vielfalt nicht nur fordern, sondern sie auch suchen. So wie Tausende Läden Berlins auf Kunden warten, die ein wenig Geld auszugeben wünschen, existieren auch Unmenge an Labels, welche eine reiche Produktpalette anbieten. Gehen alle Berliner zu Karstadt, Saturn und Lidl? Wohl kaum. Man holt die Schrippen beim Bäcker, die Gurken aus dem Spreewald auf dem Markt. Jener Attitüde sollten wir auch im Musikkonsum huldigen. Dabei nie den Fehler begehen, die Marktführer pauschal zu verteufeln. Nur weil Bio-Artikel in den Regalen von Penny herumlungern, sind sie deshalb noch nicht minderwertig. Dies gilt auch für Musiker, die ihre Musik bei Sony zum Verkauf anbieten.

Alle müssen was tun, lautet der Titel eines Liedes von Funny van Dannen. Und tatsächlich trifft dies im Bereich der Kunst und Kultur zu. Wir alle können etwas ändern. Und solch Anliegen ist keine Chimäre, der man aus Langeweile nachhängt. Wenn Musik (oder Bücher, jede Art von Kunst) so unwichtig wäre, warum zum Teufel hören wir sie dann alle? Weil sie inspiriert? Oder unterhält? Scheißegal, sie scheint Teil unserer Leben. Und damit ist es auch der Produzent selbiger. Da ich auch meinem Friseur wünsche, dass er für seine an mir erbrachte Dienstleistung gerecht entlohnt wird, fordere ich genau dies für den Sänger und Komponisten, dessen Song gleich Honig aus meinen Ohren tropft. Mindestlohn und mehr.

SomeVapourTrails

Was beim öffentlichen Diskurs über das Urheberrecht gern ausgeblendet wird, ist der Umstand, dass sich hinter jedem mehr oder minder künstlerischen Werk ein Mensch verbirgt, der es erdacht, in die Tat umgesetzt und veröffentlicht hat. Und eben dies passiert nicht per Fingerschnipsen, sondern gestaltet sich arbeitsintensiv und mit viel Engagement. Ergo nichts, was so nebenbei nach einem langen Tag im Büro aus Jux und Tollerei geschieht. Das eingesetzte Talent sowie der Aufwand lassen sich nicht einfach aus Lust und Liebe finanzieren. Folgerichtig hat der Künstler einen Anspruch auf Vergütung, sobald wir seinem Werk Beachtung schenken, ihm einen Platz in unserer Lebenswirklichkeit einräumen oder es schlicht und einfach konsumieren. Unsere Gesellschaft basiert auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung – und weicht dies eherne Gesetz nur dann auf, wenn diese Gegenleistung aus guten Gründen (Stichwort: Armut) nicht erbracht werden kann. Doch darf man Autoren, Musiker und anderes Gesocks in die Rolle selbstloser Wohltäter drängen, weil in einem digitalen Zeitalter die Vervielfältigung ihres Schaffens eine Leichtigkeit darstellt?

Urheber: WarX, edited by Manuel Strehl and modified by jlandin

Die Piratenpartei rückt das Copyright – neben dem Datenschutz – in den Fokus und drescht gekonnt Phrasen, die letztlich populär und verantwortungsbewusst klingen, bei genauer Betrachtung jedoch eine nett verbrämte Geringschätzung künstlerischen Tuns offenbaren. “Wir erkennen die Persönlichkeitsrechte der Urheber an ihrem Werk in vollem Umfang an. [...] Im Allgemeinen wird für die Schaffung eines Werkes in erheblichem Maße auf den öffentlichen Schatz an Schöpfungen zurückgegriffen. Die Rückführung von Werken in den öffentlichen Raum ist daher nicht nur berechtigt, sondern im Sinne der Nachhaltigkeit der menschlichen Schöpfungsfähigkeiten von essentieller Wichtigkeit.” unterstellt dem schöpferischen Individuum pauschal den Hang zum Plagiat. Dass Kunst auf Traditionen fußt und Musiker wohl kaum die Harmonielehre neu erfinden vermögen, wird als triftiger Grund für ein augenscheinliches Außerkrafttreten des Urheberrechts impliziert. “Da sich die Kopierbarkeit von digital vorliegenden Werken technisch nicht sinnvoll einschränken lässt und die flächendeckende Durchsetzbarkeit von Verboten im privaten Lebensbereich als gescheitert betrachtet werden muss, sollten die Chancen der allgemeinen Verfügbarkeit von Werken erkannt und genutzt werden. Wir sind der Überzeugung, dass die nichtkommerzielle Vervielfältigung und Nutzung von Werken als natürlich betrachtet werden sollte und die Interessen der meisten Urheber entgegen anders lautender Behauptungen von bestimmten Interessengruppen nicht negativ tangiert.” ist ebenso ein einfach hingeschmiertes Postulat, welches neben Vermutung und Wunschträumen wenig zu bieten hat. Kopierschutz funktioniert sehr wohl – wenn ihm nicht eine hohe Dosis krimineller Energie, die für das Cracken aufgewandt wird, entgegensteht. Natürlich macht es für den Urheber einen Unterschied, ob er sein Werk 1000 Male verkauft oder bloß 50 Stück, von denen dann 950 Kopien angefertigt werden.

Die Piratenpartei schießt auf Wildsäue und trifft die Spatzen. So in etwa darf die Strategie zusammengefasst werden. Denn wenngleich die riesigen Konzerne mit Vertrieb und Marketing einen exorbitant hohen, unangemessenen Prozentsatz des Profits einstreichen, so hat erst die Art und Weise des gesellschaftlichen Konsums das ermöglicht. Wir alle spiel(t)en Systemerhalter. Wer sich nun dagegen wendet, meuchelt in aller erster Linie die Komponisten, Autoren und Maler. Und erwischt in einem Aufwasch auch redlichste Kleinunternehmen in Form von Mini-Verlage, -Labels, etc, welche keinesfalls die unüberwindbare Barriere zwischen Schöpfer und Rezipient bedeuten.

“In der Tat existiert eine Vielzahl von innovativen Geschäftskonzepten, welche die freie Verfügbarkeit bewusst zu ihrem Vorteil nutzen und Urheber unabhängiger von bestehenden Marktstrukturen machen können.” behaupten die ehrenwerten Mitglieder der Piraten. Gern werden auch Beispiele genannt. Und tatsächlich kann eine frei gewählte Verfügbarmachung ein sinnvoller Impetus oder gezielte Werbekampagne sein. Kostenlose Downloads einzelner Songs sind im Musikbereich perfekte Appetithappen, unter Creative Commons veröffentlichte Platten eine Möglichkeit Hörer zu gewinnen. Aber garantierte Einnahmen bringen diese Konzepte nicht. Und den schnöden Mammon braucht ein Künstler nicht weniger als die Marktfrau, der Call-Center-Agent oder ein Bankdirektor. Wenn der Gottseibeiuns Trent Reznor seine Alben verschenkt, dann mag ihm dies aufgrund von Synergieeffekten zum Vorteil gereichen. Wenn das eine Band wie Palodine täte, würde der Rubel nicht rollen.

Lassen wir uns nicht von der grassierenden Gratis-Mentalität anstecken! So wie wir den Friseur fürs Haareschneiden bezahlen, den Mechaniker für die Reparatur des Autos, so hat auch der Künstler Anspruch auf Vergütung. Eine Entschädigung dafür, dass er uns mit Träumen, Freuden und Gedanken erfüllt und inspiriert. Das derzeitige System ist fraglos gescheitert und aus den Trümmern ein Neuaufbau (vielleicht sogar in Form einer verteilungsgerechten Kulturflatrate) zu wagen – aber unter keinen Umständen eine Anarchie zu propagieren. Und unter anderem aus diesen Erwägungen heraus darf die Piratenpartei am Wahltag keine Option bedeuten. Die Zeit fürs Kielholen ist gekommen.

Alle kursiv gesetzten Zitate wurden dem Parteiprogramm der Piratenpartei entnommen und sind hier nachzulesen.

SomeVapourTrails

Update: Die Piraten haben’s (zum Glück) nicht in den Bundestag geschafft.Unsere Antwort auf die Frage: Wozu braucht wir die Piratenpartei dürfte nach der Diskussion auf unserem Blog klar beantwortet sein, an anderen Stellen wird weiter diskutiert, u.a. hier und hier.

Halten wir nun eine Sekunde inne und beleuchten eventuelle Auswirkungen des Tohuwabohus. Wenn die landauf, landab vertretene These eines erneuten Werbe-Coups der Band stimmt, dann stellen sich mir – bei aller Liebe zu Thom Yorke und seinen Mannen – doch die Zehennägel auf. Keine Firma der Welt würde ein neues, erfolgversprechendes Produkt zuerst mal über einen Hehler vertreiben – und nichts anderes sind Torrent-Seiten doch. Indem man einen Hype per illegaler Download-Seite kreiert, wirbt man doch gleichzeitig für diese Methode der kostenfreien, ohne irgendeine Art von Vergütung an Künstler und Label zahlende Beschaffung von Musik. Das mag die durch harte Arbeit, eisernen Willen und geniale Kreativität in den Olymp aufgestiegenen Mitgliedern Radioheads dank ihrer ergebenen Fanbase weitaus weniger schmerzen, bringt aber weniger etablierte Acts in die Bredouille. Ein Feldzug gegenüber der Musikindustrie mag angebracht sein, aber auch heftige Kollateralschäden anrichten. Warum wurde kein Blog zur Verteilung des neuen Songs auserkoren? Auch selbiger hätte das Mysterium nähren können, dabei jedoch nicht die Mär bedient, wonach man die tollen Sachen eben nur über Torrents und Co. zu finden seien. Da ja auch Radiohead zurecht dem schnöden Mammon huldigen und den Song Harry Patch (In Memory Of) zum Kauf feilbieten, wäre doch eine dergestalte Aktion letztlich kontraproduktiv.

Herr Yorke entrückt - vielleicht auch beim Ersinnen dieses Coups (Foto: Silvio Tanaka)

Bis dato hat die Gruppe eisern geschwiegen. Dies könnte man nun als Element der Spannungssteigerung deuten, oder hingegen als Eingeständnis, dass dieser Leak keinesfalls beabsichtigt war. Und genau dies erhoffe ich. Es gäbe genügend Varianten Aufregung zu erzeugen, ohne gleich einen Impetus zur Nutzung illegaler Download-Portale zu forcieren. Thom Yorke habe ich bis dato als hochgradig vernunftbegabten Musiker mit intelligenter Impulsivität wahrgenommen.  Wenn diese Aktion jedoch mit seiner Billigung erfolgte, hätte sie sich die Auszeichnung als Dummheit des Jahres verdient.

Links:

Der Guardian-Bericht

Pitchfork-Artikel mit Hörprobe

78s mit einer Zusammenstellung der bisherigen Vermutungen

SomeVapourTrails