9. Dir ist kein Hype zu primitiv und kein Kalkül zu durchschaubar, um nicht ausgiebig marktschreierisch darüber zu berichten. Selbst der unlustigsten Parodie schenkst du einen Eintrag, in dubio pro Pageview. Deine Strategie wird oft belohnt.  (Stichwort: Uwu Lena)

8. Wenn Trent Reznor sich mal wieder selbst ad absurdum führt oder die Populismuskeule auspackt, feierst du dies als Neubewertung des Copyrights und Abgesang auf die Musikindustrie.

7. Um auch Indie-Hipness zu bieten, übersetzt du blitzschnell die neuesten Beiträge auf Stereogum und rufst laut “Erster!“.

6. Du berichtest erst dann über Bands oder Musiker, wenn selbige mindestens 150000 MySpace-Aufrufe oder 80000 Scrobbles auf Last.fm vorzuweisen haben. Vorher strafst du sie mit Verachtung – außer sie haben Sex oder Crime oder im besten Fall beides im Gepäck.

Musikblogger arbeiten professionell, 24 Stunden am Tag und manchmal auch mehr. (Quelle: Deutsches Bundesarchiv auf Wikimedia Commons; Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Lizenz)

5. Du schleuderst tagtäglich mehr Links ins weite Rund des Internets als derzeit Tonnen Öl in den Golf von Mexiko strömen. Du hoffst, dass deine Trackbacks vermeintlich wichtige Blogs wie Spreeblick erreichen.

4. Selbst haarsträubend spekulative, pseudowissenschaftliche Studien zu Gott und Musik übernimmst du euphorisch, solange sie dein Bauchgefühl bestätigen. (zum Beispiel: Filesharing beschert Musikern mehr Kohle, UFOs manipulieren die Charts, etc.) Allerdings vermagst du an guten Tagen Humbug als Humbug zu enttarnen. Solch lichte Momente unterlaufen deinen Lesern eher nie.

3. Du lässt dich von Promo-Firmen mit LKW-Ladungen an CDs versorgen und unterstreichst deine Unabhängigkeit dadurch, dass du gnadenlos durch den Kakao ziehst, was nicht bereits hochoffiziell und notariell beglaubigt  zum nächsten großen Hype ausgerufen wurde.

2. Du schreibst zwar nach wie vor holprig, hast aber schon das Ego eines Musikjournalisten des Rolling Stone. Darum suchst du dir Gleichgesinnte und gründest ein schickes Online-Magazin, um jedweden Zweifel an deiner Befähigung im Keim zu ersticken.

1. Du verfasst sogar Nachrufe auf den Schwippschwager der Lebensgefährtin des Bassisten der gerade aus deinen persönlichen Top 50 gefallenen Band, da auch die Generation Online das morbide Interesse an Todesanzeigen vererbt bekommen hat.

SomeVapourTrails

Ich atme relativ viel Gelassenheit in dieser Diagnose, kann mich mit diesem Umstand gut arrangieren. Wer Mechanismen durchschaut, vermag von ihnen nicht überrascht zu werden. Ich tummle mich auch nicht Brötchen verdienend in der Branche, erlebe die Qual allenfalls als mitfühlender Beobachter.

Letztlich kann noch soviel Getöse um Gammelfleisch die reißerischen Schlagzeilen der Gazetten füllen, ein Gutteil der Menschen wird dennoch dort kaufen, wo der Fraß billigst angeboten wird, darauf vertrauen, dass es doch in Ordnung sei, oder aber mit dem Geschick der Apathie erst gar keine Zweifel aufkommen lassen. Letztlich hat der Wirtschaftstreibende genau zwei Möglichkeiten Gewinne in seine Kasse zu locken. Entweder er etabliert seinen Ruf über einen Qualität ignorierenden Kampfpreis – oder aber er kreiert eine Marke mit Unwiderstehlichkeitsfaktor und verankert diese mit viel Marketing in den Köpfen und Einkaufstaschen der Verbraucher.

Um im Musikbusiness zu reüssieren, wurden beide Strategien zu einer attraktiven Synthese verschmolzen. Man portionierte den Bockmist, der nur noch bedingt mit Musik verwandt scheint, in ein für jedermann erträglichen Maß, bot die schlichte Rezeptur mit viel Getöse an. Jene legitime Methode bedient die Nachfrage, sättigt ein Bedürfnis. Eitle Wonne allerorts? Denkste.

Denn seit über 10 Jahren wird die Dumpingkost von findigen Konsumenten via Filesharing genossen – kostenlos. Das wurde von Produzenten zunächst mit harten Bandagen bekämpft, letztlich ohne probate Mittel. Wenngleich der P2P-Hype ein wenig verebbt scheint, die über die Jahre mit viel Selbstbewusstsein zur Schau getragene Grundhaltung verbleibt: Musik darf (fast) nichts kosten. Das stürzte eine Industrie in die Krise, die billigen Ramsch zu stolzen Preisen verhökern suchte. Wer de facto nicht oder nur in geringem Umfang auf Qualität setzt, vermag in solch einer Situation den Preis nicht länger aufrecht erhalten.  Die Branche reagierte trotzig mit Druck und Einschüchterung und sah sich der Übermacht technischer Filesharing-Möglichkeiten in der Folge machtlos gegenüber.

Gegenwärtig freilich scheint das Musikbusiness die Antwort gefunden zu haben. Man pinkelt den Abnehmern nicht mehr ans Bein. Streaming-Flatrates treten im Mobilbereich ihren Siegeszug an. Ein kleiner Preis und alle Möglichkeiten. Die Täuschung und Enteignung glückt. Der Konsument jubiliert. Und gibt erfreut mehr Geld für komplementäre Güter wie Konzerte und Merchandise aus. Konzerte sind Events, man erkauft sich gute Laune und Ekstase – dafür besteht immer noch eine ausgeprägte Zahlungsbereitschaft. Ebenfalls so für die die eigene Hipness unterstreichenden T-Shirts. Das freut die Labels. Filesharing wird somit zu einem Old-School-Phänomen, das nicht länger den Untergang einläutet. Ende gut, alles gut?

Doch wie sieht es nun mit der Entlohnung für das Ersinnen von Kunst aus? Ja, ich nehme das Wort in den Mund, welches schon zum Unwort verkommen: Urheberrecht. Mir dünkt, dass sich selbiges überholt. Einen monetärer Nutzen aus der Kreation zu ziehen, das ist nicht mehr der Segen, jener liegt jetzt im Drumherum. Also nicht der direkte Kauf eines Lied oder gar nur der Stream, vielmehr die Verwertung im Rahmen eines Konzerts oder als Untermalung eines Werbespots und ähnliches generieren die Einnahmen, die am Ende des Monats das Überleben sichern. Das freilich verlangt vom Künstler noch mehr Erfindungsgeist hinsichtlich der Fanartikel, ein Mehr an Touren, die jedoch auch geschickt promotet werden müssen, damit sie sich rechnen. Was in den Hintergrund zu treten scheint, ist die eigenliche Gabe eines Songschreiber: Das Verfassen von Lyrics, die Komposition. Und wenn Urheber mit ihrer eigentlichen Beschäftigung kein Geld verdienen können, was dann? Im Zuge der Wiener Tage der Musikwirtschaftsforschung gab der an der Havard Business School beheimatete Professor Felix Oberholzer-Gee die frappant einfache wie flapsige Antwort: “Dafür haben wir den Sozialstaat.” Tja…

Ich möchte nun zum Ausgangspunkt der Überlegungen zurückkehren. Die natürliche Auslese dieser Tage kennt zwei Wege. Entweder man entwirft ohne mit der Wimper zu zucken ein Produkt, welches auf den Geschmack der Masse zugeschnitten scheint, ergo leicht konsumierbar und nicht allzu hochwertig und gerne auch gammelig, oder aber man tüftelt an den Möglichkeiten sein Werk perfekt in Szene zu setzen, wozu es das Know-How der großen Plattenfirmen allerdings dringend braucht. Letztlich also führte das Internet mit all seinen Möglichkeiten zu keiner Befreiung der Künstler vom Ballast übermächtiger Labels, vielmehr verursachte die Entwertung von Musik durch das Filesharing die nächste Zwickmühle. Der eigentliche Schurke ist der Konsument, der diese Lösung Künstlern wie Managern aufoktroyierte. Man sollte nicht das Big Business oder den weltfernen Musiker als Sündenböcke ausmachen. Den Schwarzen Peter hält jeder selbst in der Hand. Wir hätscheln diejenigen, die unsere Anspruchslosigkeit umschmeicheln oder mit geschickter PR in ihren Bann tricksen. Die wahren Könner, die sich nie und nimmer anbiedern mögen, können schon mal zur nächstgelegenen Suppenküche tingeln.

Link:

Bericht zu den Wiener Tagen der Musikwirtschaftsforschung auf orf.at

SomeVapourTrails

Dieser Tage wird wieder vermehrt über eine Musik-Flatrate bzw. eine generelles kulturelles Rundum-Sorglos-Paket für digitale Gefilde debattiert. Ihre Proponenten wollen mit dieser von staatlicher Seite oktroyierten Lösung vorherrschende Zustände legalisieren. Gerade jüngere Semester, die mit der Tauschkultur sozialisiert worden sind, sollen auf diese Weise mit ins Boot geholt werden, so die ein wenig heuchlerische Begründung. Warum solch eine Abgabe auf Breitbandanschlüsse, die ohnehin von den Eltern bezahlt werden würde, Teenagern ein Bewusstsein für den Wert von Musik vermitteln soll, entzieht sich meinem Vorstellungsvermögen. Eher schon könnte dieses Konzept eine andere, bedenkliche Tendenz noch weiter verstärken. Musik verkommt immer mehr zu einem Trend, der ein paar Wochen anhält und dann dem Vergessen anheim fällt. Unsere schnelllebige Zeit verringert die Wirkungsdauer eines Werks drastisch. Ein im Dezember die Charts stürmender Hit scheint im März schon wieder völlig vergessen, kommt aus der Mode, wird von neuen Hits verdrängt. Dieses Muster führt natürlich dazu, dass Musik sich schnell verflüchtigt, keinen bleibenden Eindruck hinterlässt – und somit auch nicht gekauft werden muss. Wer erinnert sich denn noch an den letztjährigen DSDS-Gewinner, dessen Single letzten Sommer wohl oft im Radio oder auf VIVA zu hören und zu sehen war? Warum sollte die Generation Filesharing für etwas bezahlen, was sie letztlich immer nur kurze Zeit zu fesseln vermag und das es bis dato kostenlos gab. Und wenn aus Teenagern Erwachsene werden, wird jene Mentalität nur in seltenen Fällen eine Änderung erfahren.

Und liegt dies nun wirklich ausschließlich darin begründet, dass uns die vermeintlich bösen, großen Labels nur mit musikalischem Schrott bombardieren? Natürlich nicht. Denn es gibt Alternativen, die selbstredend via Torrent oder Rapidshare erhältlich sind. Doch die Masse der Konsumenten kann sich mit Indie eben nur bedingt anfreunden – egal ob gekauft oder gesaugt.

Wenn also die wortgewandten Verteidiger des Tauschunwesens den schwarzen Peter der Musikindustrie zuschieben, werden die Opfer zu Tätern umgedeutet. Nicht überhöhte Preise oder törichte Kopierschutz-Mätzchen haben die Umsätze ins Bodenlose fallen lassen, es war die vor über 10 Jahren begonnene Sozialisierung von Jugendlichen, die künstlerische Schöpfungen letztlich als Wegwerf-Produkt ansieht. Die Methodik des unreglementierten Tausches, der eben nicht mit dem Recht auf Privatkopie zu rechtfertigen ist, hat zu einer höchst beliebigen Austauschbarkeit von Liedern geführt, die bei Platzmangel auch von der Festplatte gelöscht werden oder ungehört in den Untiefen der Verzeichnisse verschimmeln.

Eine staatlich Zwangsabgabe, wie es die Musik-Flatrate letztlich sein könnte, würde vor allem Unschuldige treffen. Diejenigen, die nichts zahlen wollen, würden ihr mit allen erdenkbaren Mitteln ausweichen. Die Konsumenten wiederum, die mit ihrem Geld die marode Branche bislang über Wasser halten, würden sich wohl vielfach auf diesen Betrag zurückziehen und damit vielleicht oft weniger ausgeben, als sie es momentan tun. Bleibt die Masse derer, welchen Musik wenig bedeutet, die nichts kaufen, geschweige denn runterladen. Sollte man eben sie für eine Misere schröpfen, die sie nie und nimmer verursacht haben? So sehr mir Musik auch am Herzen liegt, aber das hielte ich für anrüchig.

Warum auch der von mir geschätzte Tim Renner hier irrt, werde ich demnächst noch beleuchten.

Link:

Pro und Contra Musik-Flatrate

SomeVapourTrails

Nachdem das Haltbarkeitsdatum des Jahrzehnts überschritten und eine frisch gebackene Dekade pfirsichhäutig erwächst, darf man getrost das Kind mit dem Bade ausschütten. Das Vermächtnis der abgelaufenen Dekade besteht in geringem Umfang aus epochalen kompositorischen Glanztaten, der eigentliche Furor manifestierte sich in iPods, der Unendlichkeit des Webs, dekatenten und vom Filesharing gebeutelten Plattenfirmen sowie einer karnickelhaften Vermehrung von Castingshows.

Nehmen wir die malträtierten Moloche zuerst ins Visier. Wenn sich eine ganze Branche nur noch in smarten Marketingfeldzügen ergeht und die jahrelang gewieft praktizierte Ausbeutung der Konsumenten zu perfektionieren sucht, wenn lediglich diese Fertigkeiten erlernt und überstrapaziert wurden, dann darf es nie und nimmer verwundern, dass eine Sinnkrise – wie es rapide sinkende Absatzzahlen nun einmal sind – ohne kreative Lösungen bewältigt wird. Schockstarre und Beißreflexe haben noch selten Probleme vom Tisch gewedelt. Deshalb charakterisieren die Nuller-Jahre das demenzhafte Dahinsiechen einer Branche, die zuvor wie Unkraut gedieh. Nun kann man dies vom evolutionären Standpunkt durchaus mit Wohlwollen beklatschen. Evolution kennt keine Moral und keine Skrupel. Und doch bleibt die vermaledeite Ursache das Filesharing. Ob als Überzeugungstäter oder aus Gedankenlosigkeit heraus, erbarmungslos nahmen die Tauschenbörsenjünger auch Kollateralschäden in Kauf. Für all die Musiker, die eben nicht Madonna oder U2 heißen, wurde in der vergangenen Dekade die Luft ebenfalls dünn.

Zwar entwickelte die Weite des Internets ungeahnte Möglichkeiten des Vertriebs, der Vermarktung und Etablierung von Musik. Letztlich zündeten Ideen wie Creative Commons nicht wirklich. Und den Bekanntheitsgrad mittels massenhaften MySpace-Freundschaftsanfragen zu steigern, hat auch noch keine Band in die Charts gehievt. Im Endeffekt spiegelt das Web ein Stammtischverhalten wider. Wer am lautesten schreit, glaubt gewonnen zu haben. Ein Irrtum. Weder Fleiß noch Liebe zu Detail und schon gar nicht spammige Penetranz sind der Schlüssel zum Erfolg. SEO zählt weitaus mehr, ebenso wie Viral Marketing. So doof der durchschnittliche Internet-Nutzer auch sein mag, er kann jedoch erkennen, wenn er für dumm verkauft wird. Je subtiler und hinterhältiger die Köder ausgelegt werden, desto eher zeitigt dies Wirkung. Die Selektion im Internet ist nichts für charakterfeste oder gar naive Zeitgenossen.

Und doch ließ sich in den letzten 10 Jahren mit Musik auch massig Geld verdienen. Besonders wenn man auf Schein und in geringer Dosis auf Sein setzte. Dergestalt vermochte Apple Plagen über die Menschen auszuschütten, in Form von iPod, iTunes und iPhone. Zumindest in den Belangen der Hardware wurde Design zur alles überstrahlenden Konstante. Längst ist es egal, was man so hört, vielmehr zählt, ob man es mit einem iPod hört.

Wenden wir unser gedankenschweres Haupt noch dem kunterbunten Treiben diverser Castingshow-Formate zu. Der frisch-fröhliche Aufmarsch musikalisch unbegabter Menschen wurde nur noch durch die hündische Ergebenheit übertroffen, mit welcher die Kandidaten Würde für vermeintlichen Erfolg opfern wollten. Ob Popstars oder DSDS - immer wurde von den Machern Qual mit Disziplin, divaesques Gehabe mit Ausstrahlung, klamaukige Attitüde mit Humor, schriller Gesang mit Emotion und Untalentiertheit mit Entwicklungspotential verwechselt. Dass Stars keinerlei kreativen Anstrich benötigen, schien sich stillschweigend als Grundvoraussetzung zu etablieren. Das eigentliche Opfer des Castingwahns stellten weder die voyeuristische Unterschicht dar, auch nicht die willigen Anwärter auf kurzlebigen Ruhm, vielmehr waren die eigentlich Geschädigten die Musiker, die ihre Kunst nicht als marionettenhaftes Handwerk begreifen. Der Beruf des Musiker scheint mittlerweile beinahe so anrüchig, wie es der des Henkers bereits ist.

Die Jahre der großen Nullen sind in vielerlei Hinsicht eine Farce. All die genannten Beispiel zeigen, dass die Kacke am Dampfen scheint, Musik als Kunstform abgedankt hat. Lieder und Alben und Interpreten sind nun mehrheitlich Ausscheidungsprodukte einer am Zahnfleisch kriechenden Industrie. Die Legionen der Niveaulosen stürzen sich darauf noch wie Fliegen auf einen Hundehaufen in der sommerlichen Mittagssonne. Doch ein Stück Hundescheiße ist halt nicht der Stein der Weisen. Und dennoch gilt, spiel mir das Lied vom Kot…

SomeVapourTrails

Nun beschert mir dies Ergebnis doch die eine oder andere Stirnfalte. Wenn diejenigen, welche Copyright verletzen, indem sie Musik unerlaubterweise digital verbreiten oder auf Tauschbörsen verfügbare Songs herunterladen, wenn eben jene dies tun, obzwar sie ohnehin planen das eine oder andere Album käuflich zu erwerben, dann stellt sich die Frage nach dem Grund. Geht es rein um einen Soundcheck, um ein Probehören, ehe man dann doch in den Geldbeutel greift? Wenn das ein Motiv darstellt, dann wächst meine Verwunderung nur weiter an. Denn dank Streams, kostenlosen Downloads und dergleichen lässt sich heutzutage doch alles vorab einschätzen, wird die Katze nie im Sack gekauft. Wieso dies Wagnis, vor allem mit dem Wissen um eventuelle Folgen?

Was mir bei vielen dieser Studien mit ähnlichem Tenor fehlt, ist die Anzahl der Lieder/Alben, die die so vermeintlich finanzstarken Teilnehmer illegal runterladen. Bei 77 Pfund gehe ich von 80 Songs oder ungefähr 8 CDs pro Jahr aus. Soll ich nun wirklich der Vermutung verfallen, dass auch die Größenordnung der über P2P erlangten Musik ähnlich wiegt? Und werden solch Downloads, die weniger Gefallen finden, auch brav von der Festplatte verbannt? Das würde mich doch sehr interessieren. Mein Drang dies Phänomen zu begreifen, dieser Wunsch ist durchaus ehrlich gemeint. Man joggt doch auch nicht zum Hehler, erwirbt dort eine Stereoanlage von Sony, testet diese in den eigenen vier Wänden nach qualitativen Kriterien und stürmt dann das Fachgeschäft des Vertrauens, um sich diese dann feierlich und legal zu besorgen.

Vielleicht unterläuft mir auch eine Betriebsblindheit. Möglicherweise ist mein Ansatz falsch, dass die Mehrzahl von Menschen die Einschätzung teilt, dass Musiker nicht von Luft, Liebe und Talent zu leben vermögen und eine faire Entlohnung verdienen. Unter Umständen bin ich auch noch zu sehr in meiner Sozialisation mit physischen Tonträgern verhaftet – zunächst noch Vinyl, später die CD. Die digitale Kopie bleibt für mich damit seltsam materiell, erfährt keine Losgelöstheit von dem Schöpfer des Werks – und wird nie zur Selbstverständlichkeit, die keine Entlohnung kennt. Aus eben diesen Beweggründen halte ich es für bedenklich, die Unkultur des Filesharings zu einer Kultur hochzustilisieren, welche der eigentliche Antrieb für das lahme Vehikel der Musikindustrie sein soll.

Darf man davon ausgehen, dass Filesharern ein gesteigerteres Interesse an Musik innewohnt, als es bei Herrn Müller oder Frau Meier der Fall ist? Und dass sie eben deshalb neben dem täglichen Stehlen auch Geld auf ehrliche Weise ausgeben, derart wie ein Kleptomane in einem Karstadt auch das eine oder andere Kleidungsstück zur Kasse bringt? Sind Kleptomanen deswegen die Motoren des Aufschwungs? Oder doch Verursacher von Schäden?

Filesharern unterstellt manch Lanzenbrecher ein moralisches Unterscheidungsvermögen. Künstler von Major Labels werden geleecht, die Werke aus Indie-Schmieden werden gesaugt und hernach gekauft. Da verlangt man von den P2P-Fetischisten verdammt viel Insider-Wissen. Denn worauf Indie in fetten Lettern prangt, findet sich längst nicht immer Indie drinnen. Und warum sollte Indie unterstützenswerter sein? Dieser Prämisse folgend dürften Filesharer auch nur Tante-Emma-Läden entern und nie und nimmer ALDI ein Besüchlein abstatten – außer für nen gepflegten Ladendiebstahl.

Mich überzeugen die gefühlten hunderten Studien nicht, mit welchen immer der idente Tenor einherschreitet: Filesharer sind nicht böse, nur ein wenig anders und bedürfen der Zuwendung der Musikindustrie. Denn eigentlich haftet ihnen riesiges Potential wie Kaugummi am Schuh. Und die braven Bezahlidioten sind dann wohl nur Hundescheiße, in die zu tappen sich für die Plattenbosse nicht lohnt?

Viele Fragen, ich harre der Antworten.

(mit Dank an Felix für das Gezwitscher)

SomeVapourTrails

Link-Tipp zum Thema: SZ: “Freibier-Mentalität ist kein Maßstab”

Denn de facto existiert bereits seit Jahren eine Google-Musiksuche – die freilich kostenlose, überwiegend illegale Inhalte ausspuckt. Man gebe einfach den Titel eines Songs ein, hefte das Wort “Torrent” hinzu und schon steuert man ins Nirvana der Gratis-Downloads. Dieser Stachel im Fleisch derer, die Urheberrecht nicht als obsolet ansehen und Künstlern – und sogar Plattenfirmen – eine Existenzgrundlage zugestehen, könnte nun nicht länger einer Entfernung harren. Der geplante Dienst birgt das Potential, dass Google verstärkt in Augenschein nimmt, was in den Treffer-Kanon Aufnahme findet. Denn bislang stahl sich der Suchriese immer ein wenig aus der Verantwortung. So wie man einem Alkoholiker nicht mit der Bierflasche vor dem Kopf herumfuchteln darf und sich dann am Ende gar noch verwundert zeigt, dass dieser zupackt – genau unter dem selben Aspekt sind die zahlreichen einschlägigen Ergebnisse auf Suchanfragen zu interpretieren.

Wenn es tatsächlich zu einer forcierten Filterung illegaler Download-Angebote kommen sollte, böte dies auch der jenseits des Mainstreams angesiedelten Indie-Szene Erfolgsversprechungen. Der durchschnittliche Internet-Nutzer ist schließlich simpel gestrickt und mit anerzogener Faulheit gesegnet. Was nicht bequem kostenlos auffindbar, würde vermutlich doch vermehrt gekauft oder eben in Abo-Angeboten gestreamt, was wiederum ebenso Tantiemen generiert. Notorischen Filesharern vermag dies natürlich kaum Einhalt gebieten, aber den unter das Schlagwort Gelegenheit macht Diebe subsumierten Menschen schon.

Ehe nun jemand auf die absurde wie populäre Idee kommt und von Zensur zu faseln beginnt, möchte ich noch einmal die in den vergangen Monaten auf diesem Blog wiederholt geäußerte moralische Komponente von Urheberrechtsverletzungen unterstreichen. Sobald man das Werk eines Künstlers konsumiert, muss dies mit einer Vergütung des Künstlers verbunden sein. Es ist nicht schwer dies zu begreifen, wenn man nur will. Wie also soll etwas den fahlen Beigeschmack von Zensur beinhalten, das den Zugang zu moralisch wie gesetzlich Unerlaubtem erschwert?

Jetzt freilich heißt es Daumendrücken, dass der neue Service Google aus rein wirtschaftlichem Interesse ein Handeln oktroyiert, welches in der Tat der Copyright-Debatte eine schicksalshafte Wendung verleihen könnte.  Wenn der neue Heilsbringer der Branche weniger Gelegenheiten bietet, wird sich auch die Spreu vom Weizen trennen und kleine Diebe den Weg in die Lauterkeit finden. Die großen Fische mit ihrem ignoranten Tun scheinen ob ihrer kriminellen Energie ohnehin nicht fassbar. Die Hoffnung auf Veränderungen lebt!

SomeVapourTrails

Halten wir nun eine Sekunde inne und beleuchten eventuelle Auswirkungen des Tohuwabohus. Wenn die landauf, landab vertretene These eines erneuten Werbe-Coups der Band stimmt, dann stellen sich mir – bei aller Liebe zu Thom Yorke und seinen Mannen – doch die Zehennägel auf. Keine Firma der Welt würde ein neues, erfolgversprechendes Produkt zuerst mal über einen Hehler vertreiben – und nichts anderes sind Torrent-Seiten doch. Indem man einen Hype per illegaler Download-Seite kreiert, wirbt man doch gleichzeitig für diese Methode der kostenfreien, ohne irgendeine Art von Vergütung an Künstler und Label zahlende Beschaffung von Musik. Das mag die durch harte Arbeit, eisernen Willen und geniale Kreativität in den Olymp aufgestiegenen Mitgliedern Radioheads dank ihrer ergebenen Fanbase weitaus weniger schmerzen, bringt aber weniger etablierte Acts in die Bredouille. Ein Feldzug gegenüber der Musikindustrie mag angebracht sein, aber auch heftige Kollateralschäden anrichten. Warum wurde kein Blog zur Verteilung des neuen Songs auserkoren? Auch selbiger hätte das Mysterium nähren können, dabei jedoch nicht die Mär bedient, wonach man die tollen Sachen eben nur über Torrents und Co. zu finden seien. Da ja auch Radiohead zurecht dem schnöden Mammon huldigen und den Song Harry Patch (In Memory Of) zum Kauf feilbieten, wäre doch eine dergestalte Aktion letztlich kontraproduktiv.

Herr Yorke entrückt - vielleicht auch beim Ersinnen dieses Coups (Foto: Silvio Tanaka)

Bis dato hat die Gruppe eisern geschwiegen. Dies könnte man nun als Element der Spannungssteigerung deuten, oder hingegen als Eingeständnis, dass dieser Leak keinesfalls beabsichtigt war. Und genau dies erhoffe ich. Es gäbe genügend Varianten Aufregung zu erzeugen, ohne gleich einen Impetus zur Nutzung illegaler Download-Portale zu forcieren. Thom Yorke habe ich bis dato als hochgradig vernunftbegabten Musiker mit intelligenter Impulsivität wahrgenommen.  Wenn diese Aktion jedoch mit seiner Billigung erfolgte, hätte sie sich die Auszeichnung als Dummheit des Jahres verdient.

Links:

Der Guardian-Bericht

Pitchfork-Artikel mit Hörprobe

78s mit einer Zusammenstellung der bisherigen Vermutungen

SomeVapourTrails

Knabbern wir zuerst an der Grundsatzfrage. Soll uns die Tatsache, dass sich der Konsum von Musik auf eine überschaubare Zahl von Künstlern fokussiert, Grübelfalten in die Stirn zaubern? Fällt dies in die Kategorie natürlicher musikalischer Auslese? Verdienen eben lediglich benannte 5 Prozent unsere Aufmerksamkeit, weil sie aus kompositorischer, interpretatorischer oder auch vermarktungstechnischer Sicht gelungen sind? Oder fesselt uns ein schwer definierbarer Kulturbegriff an eine Fürsorgepflicht bezüglich nicht Mainstream-kompatiblen Outputs? Anders gefragt: Ist Kunst jenseits jedweden Kommerzes eine Säule gesellschaftlicher Entwicklung, die im Verborgenen blüht? Wenn dem so ist, wie definieren wir selbige und wie wird sie bewahrt?

Sollten wir uns zu der Festlegung aufraffen mögen, dass auch der kostenfreie P2P-Tausch der Vielfalt musikalischen Schaffens nicht zum Durchbruch zu verhelfen scheint, müssen wir bei Bejahung der Relevanz von Musik als Bereicherung des Menschseins eines der meist verwendeten Argumente von Filesharing-Aposteln als Humbug verifizieren. Filesharer sind ebenfalls nur bedingt audiophile Gourmets. Das ohne viel Federlesens mögliche Kennenlernen und Ausbuddeln unbekannter Acts wird kaum genutzt. Das Katrinchen aus Rostock sucht im P2P-Universum doch auch nur nach Daniel Schumacher und käme nicht eine Sekunde auf die Idee Bands wie Viarosa oder The Alexandria Quartett entdecken zu wollen. Der Bastian aus Bonn wühlt doch auch ausschließlich in den Untiefen nach Metallica und schert sich einen Dreck um Rockettothesky. Mehr noch: Die Studie unterstreicht die Annahme, wonach viel der via Filesharing akquirierten Musik nie angehört wird. Die kulturelle P2P-Bereicherung bleibt eine Mär.

Welche Lösungen hält der digitale Dschungel vorrätig, damit mehr Facetten kreativen Schaffens die Masse an Nutzern erreichen? Keine? Oder braucht es eine Idiotensteuer, auch Kulturflatrate genannt, welche allen Künstlern Einnahmen beschert? Wenn diese oft geforderte Steuer ihre Umsetzung erfährt, wird ja der Teil des Kuchens ebenso anteilig verteilt. An gegenwärtigen Zuständen würde dies absolut nichts ändern. Was Otto Normalkonsument nicht kennt, das lädt er weder legal noch illegal. Gehört wird, was im Gespräch ist. Medial großgekotzte Hypes bestimmen die Hörgewohnheiten, der Wille zu eigenständiger Erkundung des Angebots hält sich in Grenzen. Warum nach Perlen buddeln, wenn uns vermeintlich funkelnd Glitzerndes vor die Nase gehalten wird?

Was jedoch ist der sozio-kulturelle Sinn von Filesharing, wenn es doch nur die digitale Durchdringung finanziell erfolgreicher Acts widerspiegelt? Wenngleich die oben angeführten 20 Prozent natürlich über den mit 10 Prozent bezifferten legalen Downloads stehen, bleibt der Umstand, daß mittels P2P auch gesaugt wird, was in der Folge ungehört auf der Festplatte verschimmelt. Bravo!

Vorangegangen Filesharing-Betrachtungen: 1, 2, 3, 4

SomeVapourTrails

Ich bin ja ein Fan von Experten, die mit einem geschärften Blick für das große Ganze gesegnet sind und jene Weisheit auch unter das Volk bringen. Nichtsdestotrotz stelle ich Einsprüche gegen oben genannte Ausführungen, wenn es um den Bereich Musik geht. Doch wagen wir zunächst einen klitzekleinen Rückblick auf bisherige Ereignisse. Es begann alles mit dem durchaus legitimen Versuch auf funktionierenden Verkaufsmodellen zu beharren. Genau dies tat die Musikbranche in den 90ern, wohl vor allem deshalb da die rasante Entwicklung des Internets eine durchdachte, kalkulierbare Strategie erschwerte. Ab Napster befand sie sich dann in der Defensive, durfte lediglich reagieren und machte das, was jedermann tut, wenn er sich in die Enge gedrängt fühlt: Hysterisch um sich schlagen. Die geballte Macht von Millionen Konsumenten stürzte sich auf die interessanten Facetten des Filesharings, empfand den Tauschhandel als Bereicherung und verfiel in oftmals gutem Glauben der Idee, dass zumindest die Tauschpartner auch weiterhin Tonträger erstehen würden. Alles sollte weiterlaufen wie bisher, nur man selbst würde halt die eine oder andere CD weniger kaufen. So dachten Millionen und der Umsatz brach ein. In der Folge wurde das digitale Copyright ausjudiziert und RIAA und Konsorten schossen sich auf diejenigen ein, welche als potentielle Kunden eigentlich Verhätschelung verdienten. Seit nun gut 10 Jahren sucht die Branche nach dem Stein der Weisen – und fällt dabei immer auf iTunes zurück. Werbefinanzierte Modelle sind ebenso gescheitert wie Musik-Abo-Flats. Ob Warner, Universal oder Sony – alle wagten das Buhlen um verschreckte Filesharer im Alleingang. Und gerade darum vermochte keines der Portale die Vielfalt und den Community-Geist der Tauschbörsen zu reanimieren. Lediglich Apple gelang die Etablierung kostenpflichtiger Downloads. Doch funktioniert dies eben aufgrund der zeitgeistigen Hardware (iPod). Kopierschutzmaßnahmen gingen ins Land und vertschüssten sich wieder. Klagewellen rollten an und krachten gegen die Wand. Die wenigen Konzepte, die tatsächlich einen Impetus zu neuen Herangehensweisen lieferten, wurden allesamt nicht vom Musikbusiness erdacht. Als Beispiel sei Last.fm erwähnt. Und nun befinden wir uns im Jahre 2009, die Industrie grübelt weiter wie man rückgängige Umsatzzahlen stoppen könnte und die Copyright-Diskussion knabbert nun seit einiger Zeit an den selben Brocken. Was tun?

Prinzipiell beharren Plattenfirmen auf dem kapitalistischen Prinzip, dass eine Leistung (zB eine physische CD oder ein digitaler Download) mit einer Gegenleistung (Geld) beantwortet werden muss. Die Annahme, wonach in der virtuellen Welt funktioneren wird, was in der Alltagsrealität gang und gäbe ist, ist die bis dato fundamentale Crux. Je unregulierter menschliches Handeln ist, desto mehr entfällt der Wille zur Pflicht. Das hat weniger mit krimineller Energie gemein, vielmehr mit der menschlichen Sehnsucht nach (Wahl-)Freiheit. Solange das Internet als Hort anonymen Handelns verstanden wird, sinkt der Drang Verpflichtungen nachzukommen. Diese Mentalität der Anfangstage des World Wide Web zappelt wie ein Damoklesschwert über allen Copyright-Debatten. Thesen, die darauf fußen, dass die Musikindustrie noch immer kein unwiderstehliches Angebot an den Konsumenten gemacht hat, lassen die mangelnde Zahlungsbereitschaft vieler Nutzer außer Acht. Das Gepredige von werbefinanzierten Angeboten mag zwar nett klingen, ist im Praxistest jedoch bestenfalls Geschwafel. Sowohl Last.fm als auch YouTube können das eine oder andere Liedchen davon trällern.

Was können wir uns also nun von den Erklärungen des Herrn Meyer-Lucht ins Stammbuch kritzeln? Die Labels haben allerlei Schnickschnack ausprobiert, solch Trendverweigerer sind die Plattenbosse ergo nicht. Dem Einfordern von Urheberrechtsgesetzen stimmt der Medienexperte ja zu. Bleibt nur der Verbraucher, den Meyer-Lucht zum Entscheidungstitan erhebt. Doch wenn eben jener Konsument auch zukünftig auf Filesharing setzt, welche Schritte soll dann die Unterhaltungsbranche unternehmen, um nicht länger im Mief strukturkonservativer Ignoranz zu waten? Interessanterweise erwähnt der werte Herr Experte die Kulturflatrate nicht. Ahnt er, dass solch eine Abgabe keine schwanzwedelnde Verteilungsgerechtigkeit in sich birgt? Oder fällt die Rolle nichtkommerzieller Inhalteproduktion dann eben jenen zu, die sich nicht in staatlichen Futtertröge der P2P-Pauschalen aalen dürfen? Einer Kostenlos-Kultur das Wort reden, aber sich da auf abstrakte Phrasen zu beschränken, ist einmal mehr plakativ wie nichtssagend.

SomeVapourTrails

So ungefähr stellen sich mir die Medienberichte über eine neue Filesharing-Studie der BI Norwegian School of Management dar. Diese Umfrage soll folgende sensationsheischende Conclusio bieten: Filesharer kaufen mehr Musik als Zeitgenossen, die niemals in ihrem Leben ein Lied illegal heruntergeladen haben. Heiliger Bimbam. Bevor nun Labels und Bands vom Saulus zum Paulus mutieren und die Torrents mit musikalischen Spenden beehren, sei mit hochgezogener Augenbraue auf ein winziges Detail verwiesen. Wenn ich 1900 zufällig erkorene Leutchen befrage und mich nach ihrem musikalischen Kaufverhalten erkundige, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Prozentsatz der Musikfans unter P2P-Nutzern und P2P-Verweigerern gleich ist? Kennzeichnet den P2P-Fetischisten nicht eben ein gesteigertes Interesse an Musik (oder Film/TV)? Würde er sich sonst des Filesharings bedienen? Wenn nun also die Testgruppe der Tauschbörsenheinis zum Beispiel 80% Musikliebhaber beinhaltet – und die Zahl scheint realistisch, da man ja Filesharing nicht nur aus purer Lust am Herumschubsen von Datenmengen praktiziert -, wie naheliegend ist es, dass auch unter den P2P-Muffeln ein ähnlicher Prozentsatz audiophilen Hörgenüssen huldigt? Genau solche Kleinigkeiten werden im medialen Radau zu jenen Studien nie mitgeliefert. Und eben dieser Pipifax sagt viel über die Einstellung zu diesem Thema, über pure Stimmungsmache der Studienmacher, aus.

Noch sind die Zimmer der Torrent-Freaks wegen dem Pirate-Bay-Urteil mit Tränen geflutet, man badet wohl in einem Meer an Trauer, weil man nicht mehr downloaden kann, was am Tage darauf dann beim Plattenhändler seines Vertrauens auch gekauft werden muss. Filesharer lieben die Labels und Musiker, wollen ihnen den Arsch vergolden. Alles nur ein Missverständnis, klar. Und Naivlinge glauben dies auch.

Ich kenne den genauen Wortlaut der Studie (noch) nicht und will den Norwegern nichts unterstellen. Das Gezeter in der Blogosphäre freilich hat den schalen Nachgeschmack billigster Meinungsmache.

SomeVapourTrails